伊顿健康导读
《美国临床皮肤病学杂志》上最新研究结果显示：用于特应性皮炎（AD）患者长期治疗的新型全身疗法是有效的，与生物制剂相比，初始治疗显示JAK抑制剂达到更高疗效阈值的患者比例更高。然而，这些药物的疗效在很长一段时间内可能相当。
JAK抑制剂和生物制剂的疗效与安全性差异
采用新的全身治疗可以更好地控制疾病并提高AD患者的长期安全性。然而，目前还缺少关于某些药物在最初的16周治疗期之后的长期疗效的数据。因此，研究人员试图比较AD治疗方案，确定时间效应曲线差异，并表征这些新疗法临床试验中数据处理和研究设计的差异。
研究人员对试验方法和数据进行了叙述性评价，以评估全身治疗的长期疗效和安全性，包括度普利尤单抗、曲罗芦单抗、阿布昔替尼和乌帕替尼治疗AD患者。该研究包括从4项试验中提取的数据，这些试验已公布整个研究人群的疗效结果，包括3项安慰剂对照试验和1项头对头试验：ECZTRA3、CHRONOS、ADUP和JADEDARE。临床实践中的长期使用将包括伴随的局部治疗。
在评估的试验中评估的关键终点包括达到研究者整体评估评分0或1（IGA0/1，表示皮肤透明或接近透明）的患者百分比，湿疹面积和严重程度指数（EASI75或EASI90）改善75%或90%，以及峰值瘙痒数字评定量表（PP-NRS4）改善4分或更高。
JADEDARE的结果表明，在初始治疗期间，使用每日一次的高剂量JAK抑制剂（阿布昔替尼200mg）而不是每两周一次的生物制剂（阿布昔替尼300mg）时，更多的患者获得了更好的结果。在第2周时，分别有48%和26%的患者在接受阿布昔替尼和度普利尤单抗治疗时达到PP-NRS4（P<.0001）。在第4周时，分别有29%和15%的患者在接受阿布昔替尼和度普利尤单抗治疗的患者中达到EASI90（P<.0001）。
然而，JAK抑制剂与生物疗法之间的疗效差异随时间推移而减少，到试验第26周时，治疗结果是相似的。在第12周及之后，PP-NRS4率相似。在第16周时，接受阿布昔替尼治疗的患者与度普利尤单抗相比，达到EASI90的患者比例更高（54%vs42%;P=.0008）。在第26周时，分别有55%和48%的患者达到EASI90。
安慰剂对照的3期试验ECZTRA3、CHRONOS和ADUP的结果与JADEDARE的结果一致。在第16周时，与生物制剂度普利尤单抗和乌帕替尼相比，JAK抑制剂乌帕替尼获得了更高的缓解率（就达到EASI75、EASI90和IGA0/1的患者百分比而言），但疗效差异随着时间的推移而缩小，如第32周和第52周评估的那样。
最常报告的药物不良反应包括使用JAK抑制剂阿布昔替尼和乌帕替尼的患者出现痤疮和恶心，以及使用生物制剂的患者出现结膜炎和注射部位反应。虽然两种JAK抑制剂的黑框警告指出，它们增加了可能导致住院或死亡的严重感染的风险，但在长期随访期间，观察到的这些不良事件发生率较低。
JAK抑制剂使用注意事项
不建议将阿布昔替尼和乌帕替尼与其他JAK抑制剂、生物免疫抑制剂或其他免疫调节剂联合使用。阿布昔替尼和乌帕替尼的剂量在肾功能不全患者中受到限制，乌帕替尼的使用在65岁及以上的患者中受到限制。风险收益评估表明，某些符合JAK抑制剂治疗条件的患者（包括患有恶性肿瘤、主要心血管疾病或当前/既往吸烟史的患者）需要定期评估肝酶、血细胞计数和血脂参数。还需要对病毒性肝炎和结核病进行筛查。
小结
虽然与生物制剂相比，JAK抑制剂达到更高疗效阈值的患者比例更高，但在长期维持治疗期间，所有评估药物的疗效对于大多数患者来说似乎具有可比性。此外，第16周下结果似乎还为时过早，无法评估生物制剂的全部益处。需要注意的是，JAK抑制剂与生物制剂的不同风险因素和监测要求表明，临床医生和患者之间需要共同做出治疗决策。
JAK抑制剂和生物制剂临床用药招募：
临床均是由国家批准在三甲医院开展，目前临床上的药物主要是进口药同原理药物为主，如果您现有治疗疗效不佳或者经济原因无法承担，参与临床是个选择，有需要的患者可点击报名表报名，工作人员会电话联系为您匹配合适的项目：临床报名
临床链接：
特应性皮炎在研新药临床：达必妥、OX40抗体以及TSLP靶点
皮肤渗透性优于芦可替尼乳膏！特应性皮炎外用新选择！
TUL01101软膏招募轻中度特应性皮炎患者用药
本文仅供参考，如需用药，请前往正规医院咨询专业医生。部分材料源于网络，侵删
